Regele si Monarhia

04 January 2010 | Subiectul: Politică

de Horia Sima

Pozitia Miscarii Legionare fata de Monarhie a fost precizata în lucrarea lui C.Z. Codreanu de capetenie “Pentru Legionari”: “In fruntea neamurilor, deasupra elitei, se afla Monarhia. Resping republica. In istorie s’au vazut monarhi buni, foarte buni, slabi sau rai. Unii s’au bucurat de onoruri si de dragostea popoarelor pâna la sfârsitul vietii, altora li s’a taiat capul. N’au fost, deci, toti monarhii buni. Monarhia a fost însa întotdeauna buna. Nu trebue sa se confunde omul cu institutia, tragându-se concluzii false.” (p. 399).

Corneliu Codreanu a meditat si asupra naturii intrinsece a Monarhiei. Ce conditie trebue sa îndeplineasca un monarh ca sa fie socotit de posteritate “foarte bun”, sau cel putin “bun”? El descopere o lege nescrisa a Monarhiei, pe care o defineste în termenii urmatori: “Exista o linie a vietii neamului. Un monarh e mare si bun atunci când se mentine pe aceasta linie. E mic sau rau în masura în care se îndeparteaza de aceasta linie a vietii neamului sau i se opune. Iata legea monarhiei. Sunt si alte linii care pot ispiti pe monarh: linia intereselor personale, linia intereselor unei clase, linia intereselor unui grup, linia intereselor straine (dinauntru si dinafara hotarelor). El trebue sa le înlature pe toate si sa urmeze linia neamului.”(p. 399)

Daca încercam sa aplicam legea stabilita de Corneliu Codreanu domnitorilor care s’au perindat pe tronul României, de la Alexandru Ioan Cuza încoace, iata la ce rezultat ajungem: Domnitorul Cuza merita calificativul de “foarte bun” , pentru ca atât în politica interna cât si în politica externa s’a identificat total cu linia neamului. S’a îngrijit de ridicarea taranimii si a faurit Unirea Principatelor. Regele Carol I numai cu oarecare bunavointa i se poate acorda mentiunea de “bun”. El a coborît de la linia neamului în linia intereselor unei clase. Rodnicul început de ridicare a clasei taranesti, inaugurat de Domnitorul Cuza, a fost parasit sub Regele Carol. Regele Carol I a acceptat sa devina patronul clasei care l-a adus pe tron. El si-a cheltuit în buna parte autoritatea regala ca sa înabuse legitimele revendicari ale poporului nostru. Prin transactia la care a ajuns cu clasa suprapusa a întârziat cu o jumatate de veac evolutia politica si sociala a poporului român. Aceasta clasa nu merita sa se bucure de favoarea Regelui, fiind o “oligarhie de strânsura”, cum o numeste Caragiale. “Nu este o oligarhie macar statornica, de traditie istorica, de bravura, de obligatiuni morale, de nobilitate ori de merite” (din studiul lui Caragiale asupra Rascoalei din 1907). Pe plan extern, lunga lui domnie a avut efecte binefacatoare: statul român si-a recâstigat independeta si si-a consolidat existenta în raport cu vecinii si marile puteri europene. Totusi, în momentul decisiv, când s’au aruncat sortii unitatii nationale, orientarea Regelui Carol I nu s’a potrivit cu linia neamului. Originea lui etnica s’a dovedit mai tare decât obligatiile ce le contractase fata de noua lui Patrie.

“Regele Ferdinand, împotriva oricaror legaturi si interese, s’a plasat pe linia neamului, a îndurat cu el, a facut jertfa alaturi de el. Prin aceasta el este mare si nemuritor.” (Pentru Legionari, p. 399).Tot atât de mare a fost Regele Ferdinand si în tratarea problemelor interne: domnia lui coincide cu momentul în care taranii au fost înzestrati cu pamânt si cu dreptul de a participa la viata politica a tarii (votul universal). Cu aceste reforme natiunea, descatusata de servitutile sociale si politice ale trecutului, avea calea libera sa-si cladeasca un viitor stralucit. Pentru ce a urmat, “România Mare cu picioarele de lut”, faptura deformata a falnicului vis de maretie româneasca ce si l-au faurit luptatorii din transee, Regele Ferdinand este mai putin vinovat. Politicienii vechiului regat au continuat si sub cerul României întregite practicele lor corupte de guvernare, asimilând geniului lor rau si pe reprezentantii politici ai noilor provincii.

Pentru Regele Carol al II-lea, chiar si calificativul de “foarte rau” nu e destul de aspru ca sa redea toata întinderea dezastrului ce l-a provocat: partidele sfarâmate, tara sfarâmata si mândria unui neam, tineretul tarii, ucis ca vitele la abator. Regele Carol s’a coborît pe ultima treapta de degradare a demnitatii de Rege: s’a înfeudat intereselor straine si a devenit exponentul acestor interese pe tronul României.

Dupa alungarea Regelui Carol II-lea de pe tron, la 6 Septembrie 1940, noi ne-am conformat învataturii lasate de Capitan: “N’au fost deci toti monarhii buni. Monarhia a fost însa întotdeauna buna. Nu trebue sa se confunde omul cu institutia, tragându-se concluzii false.” Am facut distinctie între institutie si om si l-am aclamat pe Regele Mihai cum nu a fost Rege aclamat vreodata în România. Este drept ca si Regele s’a purtat leal fata de noi în evenimentele din Ianuarie. A venit de la Sinaia ca sa arbitreze conflictul cu Antonescu, dar Rioseanu, Subsecretarul de Stat de la Interne si omul de încredere al lui Antonescu, i-a taiat calea la Ploiesti si l-a oprit sa mearga mai departe sub pretextul ca îi este viata în pericol.

In tot decursul regimului antonescian, sentimentele legionarilor fata de Rege au ramas neschimbate. Regele nu avea nicio putere si deci nici o raspundere în deslântuirea prigoanei. De altfel si Regele Mihai se gasea într’o situatie precara. Era un surghiunit pe tronul României. Generalul Antonescu nu numai ca l-a despuiat de prerogative, dar s’a si purtat fata de el si fata de Regina-Mama Elena cu o rara mojicie. Umilintele ce le-a îndurat Regele Mihai de la Conducatorul Statului au constituit substratul psihologic al desnodamântului de la 23 August.

Justificari istorice sunt greu de gasit pentru gestul Regelui. O pozitie de prim rang pentru soarta Europei rasaritene, cum este acea a României, nu se abandoneaza fara nicio garantie sau perspectiva. Ea trebuia tinuta pâna s’ar fi ivit un aranjament favorabil, sau cedata numai prin lupta. Se poate invoca în apararea Regelui doar lipsa lui de experienta politica. Regele era prea tânar ca sa îsi fi dat seama ca amaraciunile lui personale sau adulatiile la care era expus zilnic din partea unui anturaj dubios nu pot intra în judecata unui Rege când soarta tarii sta în mâinile lui. Cu toate ca Regele si-a asumat formal toate responsabilitatile actului de la 23 August, istoria nu îi va concede decât rolul unui pion împins si manevrat de altii. Autorii complotului s’au servit de nestiinta lui si de ura care mocnea în sufletul sau împotriva lui Antonescu, pentru a-si realiza planurile lor.

Dupa ce Regele Mihai a fost izgonit din tara de catre comunisti si s’a aliniat fara sa vrea pozitiei guvernului de la Viena, Miscarea Legionara nu a stat nicio clipa la îndoiala ca sa îsi exprime din nou atasamentul sau fata de Regele pribeag într’o forma care nu mai lasa niciun dubiu. Prelungita colaborare dintre Rege si comunisti noi am interpretat-o într’un sens cum nu se poate mai favorabil pentru intentiile Majestatii Sale în Memoriul ce i l-am înaintat în 1949: o desperata încercare de a salva Statul român de la lichidare totala, institutia monarhica servind în ultimii ei ani de existenta ca ariergarda a rezistentei românesti. De alta parte, aparitia Regelui în exil am socotit-o de bun augur pentru lupta de eliberare. Regele va da un nou impuls acestei lupte, ridicându-o la o constiinta maxima. In jurul numelui sau prevedeam ca se va organiza o conducere coherenta si eficienta în acelas timp, care sa crute exilul de lupte sterile.

Asteptarile nu numai ale noastre, dar ale marei majoritati a Românilor din exil, s’au soldat cu deceptii continue. Mai întâi, Regele Mihai s’a lasat ispitit de anturajul sau sa se proclame un mandatar al poporului român în exil. Cum celalalt factor constitutional, Natiunea, nu se poate manifesta fiind încatusata, Regele ar fi singurul îndreptatit sa asigure functiunile politice ale exilului. Consecintele acestei teorii constitutionale, destul de subrede, sunt extrem de grave: Regele face politica exilului. El nu arbitreaza, nu se orienteaza dupa dialogul dintre partide, el decreteaza. Orice drept de opozitie e suprimat. Discutiile dintre partide sunt irelevante pentruca Regele nu ia în considerare decât propria sa parere.

Regele Mihai a cazut exact în culpa Regelui Carol al II-lea: si-a însusit conceptia dictatoriala a Monarhiei. Ca atare, în exilul actual nu-i posibil sa fii de alta parere decât Regele, sa respingi formula impusa de el ca nevalabila, necorespunzatoare momentului si intereselor românesti decât trecând peste persoana lui. Considerându-se în exil exact ceea ce a fost în tara si abuzând de prerogativele ce le detinea alta data. Regele a fixat componenta politica a comitetului din exil, numarul de membri ce trebue sa îi aiba, a impus anumite persoane si a respins pe altele – chestiuni care sunt de resortul partidelor si trebue lamurite în tratativele dintre ele.

Daca cercetam mai departe ce calcule l-au determinat pe Rege sa-si asume raspunderi atât de întinse si atât de nefiresti în raport cu rolul unui monarh în exil, rezultatul e si mai dezastruos: exclusiv pentru a impune si în politica exilului grupul de la 23 August. In vreme ce înafara de câteva exceptii, Românii din exil au facut eforturi ca sa separe responsabilitatile formale ale Regelui în savârsirea actului de la 23 August de responsabilitatile reale ale adevaratilor lui autori, Regele actioneaza în sens invers: tot atât de mari eforturi face pentru a nu se distanta de grupul 23 August. Generalul Radescu, desi se bucura de quasi-unanima încredere a exilului, a trebuit sa cedeze locul lui Visoianu pentru ca nu era agreat de acest grup. Regele nu l-a numit decât pentru a-l disloca. Era o pozitie care trebuia consumata înainte de a face loc lui Visoianu.

Acestea sunt lucruri mai vechi si mai cunoscute. Ele se refera la pozitiile interne ale exilului. Nu le-am fi reamintit daca în ultimul timp însasi pozitiile externe ale luptei de eliberare nu ar fi primejduite de consecventa cu care Regele sustine grupul de la 23 August.

Visoianu e fixat pe o pozitie opusa actiunii de eliberare. El joaca pe cartea coexistentei, care este cartea sovietica si care înseamna, într’un limbaj mai clar, perpetuarea robiei poporului român. Acest punct de vedere Visoianu îl expune fara rezerve cui vrea sa îi auda parerea despre eliberare. Politica lui Visoianu în exil este un 23 August prelungit, o continua sacrificare a poporului român.

Visoianu si tovarasii lui intimi sunt obligati prin trecutul lor sa fie partizanii coexistentei. Eliberarea nu le poate oferi acestora nicio perspectiva. In actuala situatie, cu toata opozitia înversunata a exilului, mai joaca un rol. Ei sunt puternic sustinuti în America de unele cercuri care au organizat capitularea Occidentului la Teheran, Yalta si Potsdam. E o retea de complicitati care continua sa ramâna în vigoare si care nu se va spulbera decât odata cu desavârsirea procesului de clarificare al opiniei publice americane asupra pericolului comunist.

Regele, angajându-se pâna în pânzele albe cu Visoianu, implicit adera la politica de coexistenta. De aceea, mesagiile Regelui catre Tara sunt lipsite de orice semnificatie morala si nu fac decât sa induca lumea în eroare. Prin atitudinea lui încurajeaza acea directie care tinde sa înmormânteze în statu-quo-ul european toate nadejdile de eliberare ale popoarelor din rasarit. Intre Visoianu, tovarasii acestuia si Rege exista o împletire de interese care vine în conflict acut cu interesele poporului românesc.

In împrejurarile tragice prin care trece neamul nostru astazi, atitudinea Regelui în exil consitue o adevarata calamitate. Sentimentele monarhice, atât de înradacinate în poporul nostru, sunt speculate chiar de Rege pentru a da câstig de cauza oamenilor catastrofei de la 23 August. In loc de a îndura cu neamul, a face jertfa alaturi de el si a izbândi cu el, cum a facut Regele Ferdinand “cel mare si nemuritor“, (CZC), Regele Mihai prefera sa se orienteze dupa celalalt exemplu monarhic, al Regelui Carol al II-lea, devenind exponentul unui grup aservit intereselor streine. In loc de a-si cuceri tronul prin lupta, alaturi de toata suflarea româneasca, se gândeste la o revenire – daca coexistenta va lua totusi cândva sfârsit – prin bruscarea vointei nationale, eventual cu ajutorul unei puteri streine, pentru ca odata cu el sa se strecoare în tara, la locuri de conducere, figurile catastrofei nationale.

Am, tinut de datoria noastra sa dam acest semnal de alarma, cu riscul de a ne ridica împotriva un nou val de dusmanii, pentru ca fiecare român din exil sa-si poata asuma partea lui de raspundere în desbaterea destinului românesc în lume. Sunt forte care lucreaza si în exil la perpetuarea sclaviei poporului român, iar Regele nu e strain de ele sau nu se poate elibera de ele. Cât priveste linia monarhica a Miscarii, ea nu are nevoie de nicio pledoarie. Dar linia monarhica e tot atât de obligatorie si pentru monarh. Un neam nu poate fi dus la pieire numai de dragul unui monarh care utilizeaza pozitia ce o are pentru a tine în loc aspiratiile lui de viata libera. Intre Rege si lupta de eliberare nicio constiinta româneasca nu poate sovai sa se pronunte pentru eliberarea neamului.

Horia Sima, “Vestitorii”, Aprilie 1955

33 comentarii

33 Comentarii

Stefan 4 January 2010, 1:26 pm

Restauratia Regatului!!!
Catalin 4 January 2010, 2:00 pm

Omul care a tinut in viata,timp de 50 ani,Miscarea Legionara.GLORIE ETERNA COMANDANTULUI HORIA SIMA!!!
transilvania 5 January 2010, 1:54 am

Nihil sine Deo , Traiasca regele
Ion G. 5 January 2010, 6:36 am

Nu poti sa fi legionar, fara sa fi si monarchist! Nihil sine DEO, Nihil sine Lege, Nihil sine Rege!
Catalin 5 January 2010, 7:33 am

Toni Tecuceanu,a fost fratele unui camarad de-al nostru din filiala Bucuresti.Dumnezeu sa il odihneasca in pace.
Trifu 6 January 2010, 6:13 am

Traiasca Regele! Traiasca Regatul Romaniei!Restaurati cea mai prestigioasa si mai draga sufletului romanilor forma de conducere a tarii.Fragmentul de mai sus arata clar care trebuie sa fie pozitia legionarilor si a celor care simpatizeaza cu ML fata de monarhie! Din pacate majoritatea celor din ND din ce am observat nu prea au la suflet monarhia,ca sa nu zic in alti termeni mai rai si nu inteleg de ce.
Stefan 6 January 2010, 7:40 am

Nu toti.Crede-ma suntem si monarhisti in ND.Linia e trasata de Capitan si TOTI trebuie sa se alinieze!
Catalin 6 January 2010, 10:28 am

Monarhie,monarhie…DAR CU CINE?!?Cu Misu balbaitu?!?Cu “printul” Duda-masonul?!?Cu regina…CARE NU VORBESTE O BOABA DE ROMANA??!?Am avut doi regi:Carol 1 si Ferdinand…de psihopatul sexual de Carol 2 nu este cazul sa vorbim..iar Misulica balbaitu mai are putin si trece in lumea dreptilor…
Razvan 6 January 2010, 12:57 pm

Nu cred ca trebuie sa ne cramponam de casa Hohenzollern. In definitiv sunt atatea familii princiare romanesti.
O solutie ar putea fi printul Sturza.

Credinta in monarhie si in rege a lui Codreanu l-a costat viata. Legionarii strigau traiasca regele, iar regele ii executa…

Ideea ar fi sa avem un rege atasat de destinul biologic al poporului roman si nu un mason atasat intereselor oculte, mare “filantrop” si “umanist” pe banii celor ce muncesc.

Un presedinte idiot il injuri, il dai jos, etc. Cu regele ce faci. Pe basescu il injur de anul nou nu pentru discurs ci pentru ca primit 17 refugiati tamili. Ii tine domia sa? Dar cu regele ce faci daca il apuca filantropia asa cum il apucase pe carol al doilea? Englezii ce scofala mare fac azi cu monarhia lor? Ii apara regina de invazia afro-asiatica?
Catalin 6 January 2010, 3:31 pm

Razvane ai foarte mare dreptate…mi-e rupe sufletul fata de ce se intampla in Anglia…eu am o mare slabiciune pt Anglia(Adi stie:)))Dar monarhia in Romania este ceva utopic la ora actuala…Europa o sa ajunga si mai rau decat atat…deja Anglia este pe duca…batrana Londra devine Noul Pakistan…sa ne fereasca Dumnezeu sa avem asa ceva si in Romania…
Razvan 7 January 2010, 2:32 am

Problema monarhiei este dificila. Mai mult decat atat.

Am pomenit numele printului Sturza.
Aceeasi familie a dat un domn intelept si atasat idealului national – vorbesc de Ioniţă Sturza. Cel ce a reusit sa elimine in mare masura factorul grecesc de la conducerea Moldovei si sa reromanizeze guvernarea.

A mai dat si unul cult, frumos si inteligent pe nume Mihail Sturza, dar las (ca sa ajunga domn si-a tradat iubirea si s-a casatorit cu o grecoaica urata si toanta – fata caimacamului Vogoride), lacom cat incape (toti banii – extrem de multi – au plecat la Viena in banca lui Rothschild), a impamantenit multime mare de evrei galitzieni in Moldova astfel incat in timpul domniei sale fata oraselor moldovenesti s-a schimbat dramatic; intratat incat romanii au devenit minoritari in propriile orase.

Sau daca tot veni vorba de Regatul Unit. Poate ca regina Victoria chiar a fost o mare regina. Dar tot ea la pus prim ministru pe D’Israeli. Cu efectele cunoscute altminteri.

Sau Carol al doilea al Romaniei cu cei 300 000 de mii de evrei polonezi si germani in 1933.

Ce faci? Cum recunosti un rege? Un rege al tau?

Regii au fost in aceeasi masura unelte ale masoneriei, cel putin dupa 1789. Moment cand au ajuns la concluzia ca nu poporul valorizeaza si apara proprietatea si dreptul ci o alta forta ce face si desface tari, posesiuni, tronuri, ba chiar si popoare intregi. O forta subversiva ce poate lua cu asalt orice. Cand practic nu mai conteaza interesul biologic al poporului (atat de anesteziat si dresat ca nu mai stie nici macar ce i-ar fi de folos), ci doar interesul dresorilor, acei ingineri sociali experti ai schimbarii graduale.

Istoria intrata in acceleratie nu mai admite un rege bun un rege slab.
Sa ne amintim de inteleptul proverb romanesc: un nebun arunca bolovanul in balta iar zece intelepti se chinuie sa-l scoata. Carol al doilea a aruncat bolovanul. Au trecut 80 de ani si noi nu mai reusim sa-l scoatem.

Si ca sa inchid: nu forma de guvernamant trebuie sa primeze in discutii ci interesul biologic al propriului popor. Nu ceea ce spune omul ci ceea ce face.

O veste buna: in state a aparut A3P – American Third Position. Printre leaderi Kevin MacDonald ceea ce e un lucru bun.
Stefan 7 January 2010, 2:21 pm

Chiar nu intelegeti ca shimbarea inseamna o restauratie completa a lumii vechi?Si o debolsevizare.Credem ca stim noi cumva mai bine acum ce sa facem,decat ce s-au straduit stramosii nostrii sa faca o mie de ani?Apoi pentru ce or fii trecut cateva milioane de romani prin inchisorile comuniste?Ce reprezentau ei pentru sovietici(caci sovieticii ne-au facut republica)acei burghezo-mosieri,decat lumea veche?Primul pas al schimbarii nu poate fii decat acesta.Garantia ei.Vedeti ce degenerate si infiltrate de sobolani rosii sunt partidele istorice ce au ,,uitat,, de monarhie desi au avut puterea sa o restaureze?Sa ajungem si noi asa?E vorba de monarhie nu de monarhi care sunt trecatori.Utopic sau nu,linia e linie si trebuie sa o urmam.Discutiile de genul Carol al 2-lea a distrus tot si a fost rege sunt inutile si puerile pentru ca daca nu existau regii in istoria noastra nu avea ce sa distruga caci nici macar nu scapam de turci,dar sa realizam o Mare Unire.Ferdinand l-a izgonit din tara pe Carol al 2-lea,iar Maniu l-a adus.Asa ca nu vad monarhia ca gresind,ci raul de la noi il fac eternele ,,partide istorice,,.Tot ce a fost maret in istoria noastra a fost in timpul Regatului,dar am fost atat de alienati de linia neamului nostru ca observ ca si nationalistii credem ca suntem mai intelepti decat Capitanul in ziua de azi.Avevarata vorba- Daca ii iei omului toata painea,apoi dupa un timp ii arunci decat un colt,se va bucura ca ii merge bine.Treziti-va,un neam fara rege este in istorie ca un trup fara cap.
Razvan 7 January 2010, 4:42 pm

“Exista o linie a vietii neamului. Un monarh e mare si bun atunci când se mentine pe aceasta linie. E mic sau rau în masura în care se îndeparteaza de aceasta linie a vietii neamului sau i se opune. Iata legea monarhiei. Sunt si alte linii care pot ispiti pe monarh: linia intereselor personale, linia intereselor unei clase, linia intereselor unui grup, linia intereselor straine (dinauntru si dinafara hotarelor). El trebue sa le înlature pe toate si sa urmeze linia neamului.”(p. 399)

Ce garanteaza apropierea monarhului de acea “linie a vietii neamului”?
“Pueril” e un epitet, nu un argument. Deasemeni celelalte figuri de stil. Iara “utopic sau nu este linia ce trebuie urmata” este dogmatism.

Credinta Capitanului era in linia vietii neamului nu in casa Hohenzollern si nici macar in monarhie. Iar batutul seii sa priceapa iapa era speranta sa de a responsabiliza un dandy.

Bun sa trecem la Carol I si la Ferdinand.
Ce a fost maret pe vremea lor? Infrangerea de la Turtucaia? MILIONUL de morti ai primului razboi? Haituirea lui Eminescu? Modul in care Moldova era stoarsa de trustul Fisher? Rascoala de la 1907? Afacerea Strousberg? Alcolismul, pelagra, tuberculoza?
Umilinta congresului de pace de la Berlin (adica independenta la schimb cu impamantenirea evreilor)? Atacul nebun de la Grivita (cand competentii nostri comandanti nici nu erau curiosi sa vada ce e dincolo de un deal)? Expedierea tezaurului la Moscova?

Daca era asa buna monarhia, atunci de ce au aparut legionarii si la ce bun sacrificiul lor de sange?

Biologic vorbind domnia Hohenzollern-ilor in Romania nu prea ne-a fost favorabila. Legionarilor le-a fost fatala ca si altor milioane de romani.

In conditiile date nu poti cere unor oameni sa mai moara, nici pentru tara nici pentru rege, nici pentru o utopie. Le poti cere sa invinga si sa supravietuiasca. A cere oamenilor sa urmeze o utopie este utopic si pueril.

Iar a spune ca Romania Mare se datoreaza monarhiei este o blasfemie la adresa milionului de morti romani si o exagerare a rolului regelui Ferdinand in contextul european din 1918. Razboiul s-a hotarat in alta parte si din alte motive. Eliberarea popoarelor europene fiind doar o consecinta a razboiului si nu rezultatul conceptiei si muncii regilor romani.

Personal nu cred in institutii ci in oameni. O institutie poate fi extraordinara pe hartie si recomandata de intelepti. Daca totusi e populata cu idioti va fi o institutie idioata. Ceea ce este valabil si pentru monarhie. Asta daca nu credem cumva ca “sinistra coalitie” infaptuia lucrarea lui Dumnezeu pe pamant.

Inca odata. Cum se poate asigura prin monarhie apropierea conducatorului de linia neamului?

Dati-mi un singur popor european condus de regi si caruia sa i se respecte drepturile.

Ce face regele Spaniei in fata asaltului stangist? Dar regina Marii Britanii? Dar in Belgia? Dar in Olanda sau Suedia? Sau merg la fel de prost ca si republicile presupus lipsite de cap?
Trifu 8 January 2010, 6:26 am

Pai Cataline,parerea mea si a multor altora,si totodata,speranta noastra,e in printul Nicolae.Sunt sigur ca stii cate ceva despre el,poate si tu ai citit acel articol pe care l-am citit si eu,ma rog,interviul acela cu el.
Morosanu 8 January 2010, 7:46 am

Domnilor, haideti sa adaptam nevoile actuale la actualitate. Si cred ca cel mai mult ne lipseste azi o clasa politica responsabila, nu un rege care sa “ciordeasca” iar averea pentru care au luptat stramosii nostri, iar apoi sa ne vanda unuia sau altuia.
Ideea de a avea o monarhie de treaba e ok, dar punerea in practica nu cred ca se mai poate aplica unei natiuni care e debusolata. Nu monarhia e solutia acum, ci o unitate nationala in adevaratul sens al cuvantului, sub drapelul national, nu sub vreun steag al vreunei case pseudoregale.
Noi de domnitori ca Bogdan, Stefan, Mihai, Vlad (in ce ordine vreti voi) si alte personalitati care AU FACUT CEVA PENTRU TARA ASTA avem nevoie, nu de balbaiti sau parveniti avem nevoie acum.
Doamne-ajuta.
Trifu 8 January 2010, 8:42 am

Morosanule majoritatea romanilor nici nu stiu ordinea corecta a culorilor de pe Tricolor si tu vrei sa se uneasca sub el?! Tocmai de asta e nevoie,de un simbol al unitatii nationale,si niciodata un presedinte sau mai stiu eu va intruchipa asa ceva,numai un Rege sau o Regina o va face.Asta e rolul unui monarh acum,e simbolic,e intruchiparea suveranitatii si unitatii natiunii si exact de asta avem nevoie acum,nu de presedinti care mai de care mai ordinari si fara scrupule.Regele fiind deasupra intereselor partidelor,va fi punctul acela neutru in care sa se sparga certurile tiganesti ale partidelor de acum,fara favorizarea niciunuia(nu ca basescu care tine pdl-u in brate in fata tuturor celorlalti).
ps:va rog incetati cu prostiile alea gen Misu,Mishulica Balbaitu…fratilor…Regele Mihai are aproape 90 de ani,ce ati vrea sa vorbeasca ca la 30?!.Indiferent ca nu il aveti la suflet,ca nu va pasa de el,ca cine stie,poate doamne fereste il urati etc etc acordati-i macar un minim respect,oricare dintre noi il merita,nu doar cineva important.
Morosanu 8 January 2010, 9:11 am

@Trifu

http://www.youtube.com/watch?v=ICS1_0pxFDc
http://www.youtube.com/watch?v=4LpX8ZxyiRw

Oare despre ce simboluri vorbim? Sa nu mai zic de “urmasii” lui, gen dudu.. duda… si alte dude.
Ii respect doar varsta. In rest? Cum poti sa respecti un tradator?
Oamenii OAMENI si-au dat viata pentru tara asta, nu au dat-o pe tava rusilor. Oare cati legionari au murit pe vremea “regelui”? Ma ajuta vreun istoric la asta?
TND!
Trifu 8 January 2010, 12:35 pm

Ce treaba are fratioare duda asta,mama lui de duda ca m-am saturat sa tot aud porcaria asta…fratilor,Philip de Edinburgh sotul reginei Marii Britanii are vreo treaba de cand e ea regina?! a auzit careva de el?!si nu e un oarecare ca duda,e duce de Edinburgh.Daca ar fi sa ajunga Principesa Margareta regina ce treaba ar avea duda?sotul reginei,sanatate si la revedere,nu imi spuneti acuma ca ar fi puterea din umbra:)))).Regele Mihai era un pustan de varsta mea cand legionarii erau asasinati de taica-su si in timpul innabusirii rebeliunii legionare,el nu a avut nicio putere nici dupa ce a abdicat taica-su nici in timpul Maresalului Antonescu.23 august 1944,tradare sau fundatura din care nu se putea iesi?! Parerea mea e ca da,ar fi trebuit sa luptam,pana la capat,fara remuscari indiferent de ce se intampla,asa ar fi trebuit sa facem si desi ne-ar fi luat totul comunistii,onoarea si demnitatea nu ne-o luau.Dar cred ca toti suntem de acord ca daca am fi continuat lupta acum a 2-a noastra limba era rusa…era clar ca am fi devenit republica sovieta,din ce stiu,astea erau planurile rusilor si din moment ce au luat Basarabia de tot,nu cred ca le-ar fi fost rusine sa ne ocupe si pe noi de tot.Oricum tot ni s-a impus regimul criminal asa ca pana la urma,din pacate,nu s-ar fi schimbat cu nimic situatia.Cred ca Regele Mihai a avut in cap speranta ca daca intorceam armele Aliatii nu ne-ar fi lasat prada rusilor.Din pacate 150 de mii de soldati romani au murit dupa 23 august…in zadar.Poate era mai bine sa fi murit tot impotriva rusilor,dar daca dupaia deveneam republica sovietica…tot in zadar mureau.Sa zicem ca da,a fost tradare din partea Regelui Mihai…dar ganditi-va si la faptul ca avea doar 23 de ani,iar faptul ca Antonescu nu prea s-a purtat frumos cu el si restul familiei regale cat a fost la conducere nu e niciun secret.Lucrurile astea se aduna si probabil ca tocmai asta a fost 23 august,refularea tuturor acelor lucruri.Asta este,ramane una din cele mai negre zile din istoria romanilor,poate chiar cea mai neagra.
Stefan 9 January 2010, 6:49 am

Eu am vorbit de monarhie nu de un rege anume,nici macar de o casa regala anume.Apoi,reamintesc tuturor ca Bismark si-a exprimat credinta in eliberarea romanilor de sub turci in momentul cand Carol 1 a plecat spre Romania.A avut dreptate.De ce nu a infaptuit poporul roman asta pana atunci?Pe Razvan il intreb.De ce nu a realizat Marea Unire pana atunci daca a fost doar meritul lui?Iti spun eu ce a fost la Turtucaia camarade,dar mi-e frica sa nu te simti rusinat de trupele romane apoi.Hotaraste-te a fost rezultatul razboiului datorat milionului de morti(800 de mii mai exact) sau deciziile s-au luat in alta parte ca nu prea mai inteleg ce vrei sa spui.Adevarul este ca un monarh s-a retras in Moldova si a luptat pana la capat(Ferdinand) si altul s-a predat cum au intrat rusii in tara(Mihai 1).Este exact asa cum spune Capitanul -sunt buni si rai.Iar despre prigoana impotriva Legiunii,nu inteleg cum iti permiti tu sa treci peste vorbele Capitanului cand el,conducatorul ei din mijlocul luptei si al prigoanelor ne spune clar -Monarhia a fost intotdeauna buna.Romania ocupa Bulgaria in razboiul balcanic,apoi Ungaria bolsevizata,apoi Pocutia si refuza oferta de ocupare a Ucrainei(si rau face) alaturi de Polonia inaintea Armatei Rosii.Asta inseamna putere regionala.Acum suntem cei mai prosti din curtea scolii in zona.Imi vorbesti de probleme sociale.Iti dau si eu cateva,de-ale republicii actuale-avem ultima colonie de leprosi din Europa,avem cei mai multi copii bolnavi de Sida,cei mai multi bolnavi de TBC si inca se moare de boala asta medievala,avem epidemie de hepatita B si C forme extrem de grave-10 la suta din populatie e infectata,adica cateva milioane,avem cel mai mare trafic de persoane din UE,iar anul trecut au disparut 3000 de copii fara urma(pentru organe probabil),avem aproape 20 de milioane de copii omorati prin avort din 1990 si de asta ne baga pe gat pensii private ca nu va mai fii forta de munca impozitata si lista poate sa continue.Eu am vorbit de un principiu,iar tu ai coborat discutia la analiza pe text.
Un roman 9 January 2010, 8:14 am

Stiu ca noi romanii,ca si stramosii geto-daci,am fost condusi de regi,domni-voievozi si apoi din nou de regi,dar acum,in acest moment istoric,ne trebuie o republica prezidentiala,cu un presedinte ales pe 7 ani,maxim 2 mandate…
Un roman 9 January 2010, 8:34 am

Personal,le dau dreptate Morosanului si lui Razvan.
Monarhia,ca institutie nu poate fi,in mod sigur,salvatoare pentru un neam de oameni. Sa ne pricopsim cu un rege precum Carol al II-lea sau unul ca Mihai I,care sa ne conduca pana la moartea lor,ar fi o calamitate pentru viitorul romanilor ca natiune. NU o institutie poate fi garantul salvarii si propasirii unui popor, ci OMUL. Cu tot respectul pe care-l port,si trebuie sa-l purtam toti romanii,pentru viata jertfitoare intru Hristos a celui care a fost C.Z.Codreanu,nu trebuie luata maxima sa privitoare la monarhie ca litera de lege,fiindca riscam sa gresim enorm. O monarhie electiva,cum a fost a celui care a fost Al.I.Cuza,ar fi mai potrivita pentru noi romanii,chiar necesara,deoarece ar imbina traditia romaneasca a domnilor-voievozi cu o prevedere republicana utila si rationala,cea a electivitatii…
Stefan 9 January 2010, 3:56 pm

Inteleg,adica rege dar ales din patru in patru ani.Penibil.E mai buna republica.Ce bine o ducem noi in ea nu e asa?Sa nu ne pierdem cumva libertatea si dreptul de vot(intre 2 comunisti intotdeauna) caci nu stiu ce ne-am face.
Un roman 9 January 2010, 4:35 pm

E penibil cum “gandesti” si rastalmacesti ce-am afirmat eu. Ai invatat la istorie de domniile regulamentare elective sau de domnia lui Cuza,acesta fiind ales domn pe 7 ani? Ai citit cumva despre Proclamatia de la Islaz din 9 iunie 1848 care prevedea ca domnitorul Tarii Romanesti sa fie ales pe 7 ani? Ce legatura au comunistii cu pasoptistii,omule?! Dreptul de vot este firesc sa se pastreze.Sa nu-ti inchipui ca doar timpurile moderne si societatea actuala a cunoscut ce inseamna alegerile! Iti inchipui ca tipul de monarhie cunoscut de stramosii nostri daci era altul decat cel electiv? El,regele,era ales din randurile aristocratiei militare sau a sacerdotilor si desi parea sa fie ereditara,domnia unui rege dac era atent supravegheata de marii intelepti ai neamului dac si putea fi intrerupta daca era necesar. Si domniile romanesti din Evul Mediu erau ereditar-elective.Sa nu uitam ca insusi marele Stefan al Moldovei a fost ales mare voievod si domn pe campul de la Direptate,in aprilie 1457. Oricum,imbinarea dintre traditie si modernitate in conducerea tarii este absolut necesara,ori prin crearea unei republici prezidentiale cu un presedinte ales pe 7 ani si un tip de conducere asemanator SUA,IN CARE FUNCTIA DE PREMIER SA FIE INCLUSA IN ATRIBUTIILE PRESEDINTELUI, sau o monarhie electiva,in care regele(ori domnul-voievod) sa fie ales tot pentru un mandat de 7 ani si sa aiba dreptul de a fi reales inca un mandat. In nici un caz NU TREBUIE SA MAI EXISTE VREODATA O MONARHIE EREDITARA SI VREUN HOHENZOLLERN AUTENTIC SAU ADOPTAT PE TRONUL TARII !!!
Stefan 10 January 2010, 6:27 am

Parerea ta! Nu vad ce rege mai poate fii acela scos prin alegeri.Alegerile trebuie sa decida reperezentanta partidelor pentru a permite regelui numirea primului ministru.Regele isi pierde maretia si atributele ,,Divine,, daca e coborat in mocirla alegerilor.La fel si neamul ce il conduce.Iti scapa ceva,esentialaul-Rege poate fii doar cel cu sange roial.Caci altfel poate fii oricine rege prin alegeri, fie el marinar sau bulibasa.Tu ai auzit de Protocoalele Inteleptilor Sionului? Asta obtin puterile anonime prin alegeri democratice -pun sef pe cine vor ele.De asta era si Capitanul impotriva democratiei ca si impotriva tiraniei.
un roman 10 January 2010, 8:49 am

Protocoalele Inteleptilor Sionului sunt o lucrare demonica a sionistilor evrei in care si conceptul de democratie este pervertit,unii afirmand cu destula precizie si sarcasm ca avem de-a face cu o “demonocratie” si nu cu o democratie autentica.Conceptul democratic nu este apartinator Ocultei masono-sioniste ci doar folosit cu multa viclenie si falsificat in esenta sa; daca ne uitam in istorie vom vedea ca democratia este opusul oligarhiei,a tiraniei,vezi cazul Atenei si al Spartei. Principiul electiunii(electiv/al algerilor) nu este unul de data recenta si este practicat,cu mari intreruperi,evident,de mii de ani si el nu trebuie sa fie pierdut de umanitate doar pentru ca masonii si sionistii cauta sa-l pangareasca prin experimente tragice,asa cum le-a reusit partial cu nationalismul,inventand fascismul-nazismul,conceptie total opusa doctrinei nationaliste.
In privinta dreptului divin al monarhilor,sa stii ca este un teren complet minat in interpretarile diferitilor ideologi,teoreticieni etc. Eu nu cred in valabilitatea dreptului divin al monarhilor deoarece multa cruzime si falsitate au existat de-a lungul timpului intre monarhi si popoarele asuprite si batjocorite de acesti tirani sangerosi. Absolutismul monarhic si dreptul divin sunt niste concepte revolute,indiferent de cata cerneala s-a folosit in apararea lor. Nu uita ca si monarhia constitutionala instaurata in Romania anului 1866,prin Carol I,era una constitutionala,bazata pe principiul suveranitatii poporului,a separatiei puterilor in stat,pe alegerea reprezentantilor poporului poporului si nu se baza pe principiul revolut al dreptului divin al monarhilor absoluti…
Razvan 10 January 2010, 11:30 am

Am mai meditat zilele astea la problema. In esenta nationalistii romani (si nu numai) in esenta cred/se pozitioneaza dupa cum urmeaza:
- renasterea credintei ortodoxe
- reinstaurarea monarhiei
- blocarea emigratiei din si in Romania/Europa
- instaurarea unui guvern nationalist
- blocarea influentei evreiesti in politica si in economie
- segregarea etnica – cel putin fata de tigani
- stoparea propagandei homosexuale

Cam toate discutiile se invart in jurul acestor idei.

Acuma, oricat de tentante sunt toate acestea nu ma pot abtine sa nu observ ca se adreseaza mai degraba anumitor simptome politice si mai putin cauzelor bolii.

Monarhie si republici tot au mai fost, homosexualii nu faceau nici marsuri nici propaganda, credinta era puternica dar degeaba (degeaba erau sfinti ce combateau sau interziceau contactul cu atiganoi – Alexandru cel Bun le-a permis intrarea in tara, nu-i asa?), oamenii plecau pana la targ sau pana la munte cu oile si nicidecum nu plecau cu milioanele in strainatate, guverne nationaliste au mai fost. Si totusi lucrurile au degenerat. Mai mult continua sa degenereze.

Mi-e teama ca nu exista solutii magice si rezolvari usoare.

Unde trebuie sa se actioneze pentru a trata boala asta degenerativa a poporului roman (de fapt o boala specifica rasei albe indiferent de continent)? Ce a produs-o? Cand? Cum? Cum se poate trata? Exista o societate in lumea asta care a reusit sau e pe cale sa o trateze?

Cred ca acest gen de intrebari trebuie raspunse. Intrebarile tactice de genul “e necesar/nu e necesar un Hohenzollern pe tronul Romaniei” sau “nu vorbim de rege vorbim de monarhie – intr-un moment in care numai Mihai poate solicita tronul” nu pot sa duca decat la sectarism.

Cum spuneam eu nu cred acest lucru. Dar nu am convins pe nimeni. Romanul nu a reusit nici el desi argumentele lui au fost extrem de bine sintetizate. Stefan nu a convins nici el pe nimeni cu inflacararea lui. Am purtat o discutie frumoasa si n-am rezolvat nimic.

?
Stefan 10 January 2010, 1:48 pm

Asa este.Eu unul nu vreau o dictatura regala,ci doar Coroana si tot ce reprezinta ea pe capul Romaniei.Fara putere executiva.Mai cred ca normalitatea poate fii restaurata doar asa,cu prima dintre traditiile noastre distruse de soviete-Monarhia.Celelalte vor urma.Nu cred in democratie pentru ca vine de la Grecia Antica ce era pagana.Dumnezeu nu este democrat altfel nu erau dogme si porunci.Doamne ajuta!
Catalin 11 January 2010, 5:01 pm

Razvane imi place foarte mult stilul tau…argumentezi bine problema…FELICITARI!!!
Razvan 12 January 2010, 4:06 am

Iti multumesc foarte mult Cataline. Vreau sa-mi cer scuze pentru alunecarile condeiului. Tot ce as vrea este sa putem gasi solutiile acestor probleme.
pe urmele stramosilor 14 January 2010, 3:18 pm

Doar renasterea Daciei,a dacismului ce zace in noi romanii,ne mai poate salva de la pieirea neamului nostru. Asa cum marele Mihai Eminescu spunea ca in tara noastra “totul trebuie dacizat”,tot asa afirm eu ca, doar recastigarea identitatii noastre ca daci,ca fii ai Daciei stramosesti, ne poate mantui. Capitanul C.Z.Codreanu si marii martiri ai jertfei legionare au intuit,au simtit acest adevar ca noi romanii suntem daci si au actionat eroic,fara teama de moarte.
Monarhia,de asemenea,nu poate fi decat una specific dacica. Coroana regelui Decebal poate fi oferita numai de sacerdotii si inteleptii reinviati ai Daciei celui trimis spre salvarea urmasilor partial decazuti ai dacilor,noi romanii,de catre Zalmoxis-Dumnezeu si Fiul Sau Iisus Hristos… Nu stim cine va fi acesta,dar sa-l asteptam cu speranta si credinta…
ANA 2 August 2010, 2:26 pm

Bravo RAVAN imi place cum gandesti, ceea ce spui tu e perfect adevarat, dupa cum stii si tu noi suntem cei vinovati, se pare ca am promovat tot felul de regi si de regine de toate spetele http://www.libertatea.ro/stire/monarhia-sufoca-romania-272383.html unii dintre ei isi merita laudele cum ar fi GHEORGE HAGI , restul nu sunt decat o adunatura de analfabeti care bineinteles s-au proclamat singuri regi si regine, bineinteles si cu ajutorul nostru catusi de putin. Ar fi bine daca in tara noastra s-ar restaura o monarhie dacida, dar cum ai spus si tu doar sacerdotii si inteleptii reinviati ai Dacie ne mai poate salva, dar se pare ca mai avem mult de asteptat, si nu toti au speranta si credinta in suflet, de aceea sa ajuns unde sa ajuns
Florin 4 July 2011, 4:18 pm

Regele este conducatorul poporului credincios. Biserica si poporul trebuie sa gaseasca regele.
Atunci cand poporul va stiga sub steagul sau Nihil sine DEO, Nihil sine Lege, Nihil sine Rege! atunci v-a avea respect fata de sine si v-a fi respectat.
Valentin Gradinaru 28 January 2012, 4:55 pm

Pentru cine doreste sa ramana spectatorul luptelor, care se tin pe scena politica, trebuie sa stie ca nimeni nu doreste sa conduca din patriotism, pentru devotament de tara, iubire de neam etc. astea sunt fantezii, nu mai exista asa ceva, nici macar un nene Spirache nu exista, acum toti striga „votati-ma”.
Elementul pentru care militez si chiar cred cu adevarat, este monarhia si, din fericire, am observat ca nu sunt singur, dar aceasta formula de guvernare nu are un scor prea mare, pentru ca lumea este dezinformata si asta este facuta cu intentie si pusa la punct, pana la cele mai mici detalii, de persoane cu interese politice, iscusite in arta manipularii maselor sociale. Si comunismul a reusit sa distruga monarhia, tot pentru interese politice si nu pentru salvarea Romaniei.
Romanii s-au trezit si este momentul, sa priveasca modelele de guvernare din intreaga lume, fara sa studieze politica si sa ramana impartiali, fata de alte formatiuni politice. Deci, fara cultura politica, fara studii de specialitate, vor realiza ca:
1- Peste tot in lume, unde exista sistemul de guvernare, in care partidele politice se lupta pentru putere, se traieste prost si exista nemultumiri pe diverse planuri, sociale, politice, economice etc. apar frecvent manifestari de strada si astea sunt lucruri deja cunoscute. Recent, Siria protesteaza la fel ca noi, scandand „nu ne furati revolutia”, unii au venit si altii pleaca, dar cercul politic ramane la fel, dorinta de guvernare o au toate partidele politice, iar masele sociale, reprezinta un grup amorf, nevinovat, care ramane stropit de sangele murdar a celor care lupta pe scena politica. Aceasta lume, a fost creata numai pentru un singur scop „pentru o tara de biciclisti”, se fac plecaciuni celor de sus si se da cu picioarele celor de joc. Tara devine un produs, pe care, cei de la putere, il promoveaza doar pentru a ridica pretul de vanzare.
2-In acelasi timp, romanii trebuie sa mai caute si locurile unde nu exista proteste,. Unde lumea este multumita, unde exista armonie sociala si lumea scandeaza numele conducatorului lor, pentru ca il iubesc si ar fi gata sa-si dea si viata pentru el. Aceste situatii de fapt, sunt regasite doar in tarile unde exista monarhie constitutionala, acolo unde nu exista interesul de promovare a tarii ca pe un produs si nu exista cumparatori, exista doar simpatizanti si mult respect.

Concluzia este ca, pentru a schimba in bine cursul acestei tari, poporul, fara sa aiba cunostinte politice, fara sa aplece urachea la promovarile interne, trebuie sa faca un mic studiu cu privire la nivelul de trai din alte tari ale lumii si acolo o sa gaseasca raspunsul la intrebarea: „Eu cu cine votez ?”

E bine de stiut:
Monarhia este un sistem politic in care puterea este simbolizata de o singura persoana numita monarh. A fost o forma de guvernamant obisnuita in intreaga lume in perioadele antica si medievala.
Regula ereditatii este adesea obisnuita insa monarhiile elective sunt considerate, de asemenea, monarhii (Papa, suveranul Vaticanului este ales de catre Colegiul Cardinalilor) iar unele state au conducatori ereditari insa sunt considerate republici (cum ar fi Marele Consiliu de sefi in Fiji).
Monarhia poate fi de mai multe tipuri:
1-constitutionala,
2-absoluta,
3-electiva.
In zilele noastre, 44 de tari din intreaga lume au ca sef de stat un monarh, iar 16 din Commonwealth o recunosc pe regina Elisabeta a II-a a Regatului Unit drept sef al statului lor.
Este important de stiut, ca cei care sprijina anumite formatiuni politice, inclusiv unele posturi tv., prezinta monarhia absoluta, (cu intentia de a descuraja eventualele aprecieri pentru aceasta forma de guvernare..
Va prezint mai jos, un linck „Lista monarhiilor contemporane”
http://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_monarhiilor_contemporane

Urmariti cu atentie, monarhiile constitutionale si cautati nivelul de trai ale acestora. Nu aveti nevoie de prea multe cunostinte de politica si nici prea multa istorie nu este foarte necesara, trebuie doar sa faceni niste comparatii si sa ganditi corect, pentru ca tara si neamul nostru merita mai mult si numai impreuna vom reusii.